7-В02пр-6

7-В02пр-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 7-В02пр-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В.

судей Маслова А.М. и Макарова Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2002 г. гражданское дело по жалобе Суздальцевой Н.В. на действия Ивановской таможни по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федера­ ции на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 ноября 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Иванов­ ского областного суда от 21 декабря 1999 г. и постановление президиу­ ма Ивановского областного суда от 13 апреля 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Манохиной, заключение прокурора генеральной прокуратуры Рос­ сийской Федерации М.М.Гермашевой, поддержавшей протест, Судеб­ ная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации

установила:

Суздальцева Н.В. обратился в суд с жалобой на действия Иванов­ ской таможни, отказавшей ему в выдаче паспорта транспортного сред­ ства на автомобиль марки «Шкода Октавия» 1996 года выпуска, приоб­ ретенный в Республике Беларусь. По мнению заявителя, Ивановская таможня неправомерно потребовала с него проведение полного тамо- женного оформления автомобиля, который уже был выпущен в свобод­ ное обращение на территории Республики Беларусь.

Р е ш е н и е м О к т я б р ь с к о г о р а й о н н о г о с у д а г . И в а н о в о о т 2 4 . 1 1 . 9 9 г., о с т а в л е н н ы м без изменения определением судебной коллегии по граж­ д а н с к и м д е л а м И в а н о в с к о г о о б л а с т н о г о с у д а о т 2 1 . 1 2 . 9 9 г. и п о с т а н о в ­ л е н и е м П р е з и д и у м а И в а н о в с к о г о о б л а с т н о г о с у д а о т 13.04.2001 г., ж а ­ лоба Суздальцевой Н.В. удовлетворена.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений, как вынесенных с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Рос­ сийской Федерации, проверив материалы дела, обсудив д о в о д ы протес­ та, н а х о д и т его п о д л е ж а щ и м у д о в л е т в о р е н и ю .

Удовлетворяя жалобу Суздальцевой Н.В. суды первой, кассаци­ онной и надзорной инстанции согласились с доводом заявителя о том, ч т о т о в а р ы , в ы п у щ е н н ы е в с в о б о д н о е о б р а щ е н и е на т е р р и т о р и и Рес­ публики Беларусь, не п о д л е ж а т п о в т о р н о м у т а м о ж е н н о м у о ф о р м л е н и ю при их ввозе на т е р р и т о р и ю Российской Федерации. Поскольку заяви­ тель п р и о б р е л а в т о м о б и л ь , уже р а с т а м о ж е н н ы й на т е р р и т о р и и Респуб­ л и к и Беларусь, он не должен п р о в о д и т ь т а м о ж е н н о е оформление при ввозе этого автомобиля на территорию России. Однако с такими выво­ д а м и согласиться нельзя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Суздальцев а Н . В . п р и о б р е л а в т о м о б и л ь « Ш к о д а О к т а в и я » на т е р р и т о р и и Респуб­ л и к и Б е л а р у с ь , о ч е м с в и д е т е л ь с т в у е т с п р а в к а - с ч е т о т 19.10.99 г. К э т о ­ му времени а в т о м о б и л ь п р о ш е л о ф о р м л е н и е на т а м о ж н е Республики Беларусь, что подтверждается т а м о ж е н н ы м удостоверением на имя г р а ж д а н и н а Беларуси Ч е р н у ш и ч а Н.В., и б ы л поставлен на учет. Тем не менее, у к а з а н н ы е обстоятельства не д а в а л и з а я в и т е л ь н и ц е Суздальце­ в о й Н . В . п р а в а н а б е с п о ш л и н н ы й и без т а м о ж е н н о г о о ф о р м л е н и я ввоз автомобиля на территорию Российской Федерации.

Соглашение о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь предполагает формирование единой таможен­ ной территории Российской Федерации и Республики Беларусь. Однако о н о о б у с л о в л е н о в ы п о л н е н и е м всех м е р о п р и я т и й , п р е д у с м о т р е н н ы х п е р в ы м э т а п о м ф о р м и р о в а н и я Т а м о ж е н н о г о с о ю з а (п.4 ст.2 С о г л а ш е ­ ния), к о т о р ы е д о н а с т о я щ е г о времени не р е а л и з о в а н ы . С о г л а с н о Реше­ н и ю В ы с ш е г о С о в е т а С о ю з а Б е л а р у с и и Р о с с и и о т 2 8 . 0 4 . 9 9 г. № - 2 « О з а ­ вершении формирования единого таможенного пространства» единая таможенная территория образована только в отношении товаров граж­ данского назначения, происходящих с территории России и Беларуси.

В с и л у п.1 п о с т а н о в л е н и я П р а в и т е л ь с т в а Р Ф о т 2 3 . 0 6 . 9 5 г. № - 5 8 3 (в р е д . о т 22 а в г у с т а 2 0 0 0 г.) т а м о ж е н н ы й к о н т р о л ь н а г р а н и ц е Р о с с и й ­ ской Федерации и Республики Беларусь отменен л и ш ь в отношении то- варов, происходящих из Российской Федерации или из Республики Бе­ ларусь.

Согласно Договору о создании Союзного государства от 08.12.99 г. формирование единого таможенного пространства предполагается завершить лишь к 2002 году, (п.6 Программы действий Российской Фе­ дерации и Республики Беларусь по реализации положений Договора о создании Союзного государства).

Таким образом, единая таможенная территория образована толь­ ко в отношении товаров, происходящих с территорий Российской Фе­ дерации и Республики Беларусь. Транспортные средства, происходящие из третьих стран и выпущенные на территории Республики Беларусь для свободного обращения, должны перемещаться через таможенную гра­ ницу в соответствии с таможенными режимами, предусмотренными Та­ моженным Кодексом РФ. Одним из условий помещения товаров под режим выпуска товаров для свободного обращения является уплата в отношении них таможенных пошлин и внесение иных платежей, преду­ смотренных национальным законодательством.

Заявительницей не были представлены и в материалах дела отсут­ ствуют данные о том, что при ввозе спорного автомобиля на террито­ рию Республики Беларусь его первый владелец Чернушич Н.В. имел ко­ нечной целью переместить этот автомобиль для использования по на­ значению на территорию Российской Федерации. Напротив, постанов­ ка им автомобиля на учет в органах автомобильной инспекции на свое имя свидетельствует о том, что страной назначения товара, в вышеука­ занном понимании, являлась исключительно Республика Беларусь. При таких обстоятельствах таможенные органы и органы ГИБДД России правомерно не разрешали эксплуатацию спорного автомобиля на тер­ ритории Российской Федерации без внесения необходимых таможенных платежей.

Не может служить основанием для удовлетворения жалобы Суз­ дальцевой Н.В. и ее довод о выпуске автомобиля для свободного обра­ щения в Республике Беларусь, так как это не означает свободу даль­ нейшего движения товара и на территорию Российской Федерации.

Согласно ст.23 Основ таможенных законодательств государств участников СНГ, применение которых предусмотрено п.5 ст.2 Соглаше­ ния, выпуск товаров для свободного обращения, это таможенный ре­ жим, при котором ввозимые на таможенную территорию государства товары остаются постоянно на этой территории без обязательства об их вывозе с этой территории.

Спорный же автомобиль был вывезен с территории республики Беларусь, где прошел таможенное оформление этого государства, по­ этому подлежал полному таможенному оформлению при его ввозе на территорию Российской Федерации.

\

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 24.11.99 г..

определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21.12.99 г. и постановление Президиума Ивановско­ го областного суда от 13.04.2001 г. по делу по жалобе Суздальцевой Н.В. на действия Ивановской таможни - отменить. Вынести по делу но­ вое решение об отказе в удовлетворении жалобы Суздальцевой Н.В.

Председательствующий Судьи нк