ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 7-В02пр-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В.
судей Маслова А.М. и Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2002 г. гражданское дело по жалобе Суздальцевой Н.В. на действия Ивановской таможни по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федера ции на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 ноября 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Иванов ского областного суда от 21 декабря 1999 г. и постановление президиу ма Ивановского областного суда от 13 апреля 2001 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Манохиной, заключение прокурора генеральной прокуратуры Рос сийской Федерации М.М.Гермашевой, поддержавшей протест, Судеб ная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе дерации
установила:
Суздальцева Н.В. обратился в суд с жалобой на действия Иванов ской таможни, отказавшей ему в выдаче паспорта транспортного сред ства на автомобиль марки «Шкода Октавия» 1996 года выпуска, приоб ретенный в Республике Беларусь. По мнению заявителя, Ивановская таможня неправомерно потребовала с него проведение полного тамо- женного оформления автомобиля, который уже был выпущен в свобод ное обращение на территории Республики Беларусь.
Р е ш е н и е м О к т я б р ь с к о г о р а й о н н о г о с у д а г . И в а н о в о о т 2 4 . 1 1 . 9 9 г., о с т а в л е н н ы м без изменения определением судебной коллегии по граж д а н с к и м д е л а м И в а н о в с к о г о о б л а с т н о г о с у д а о т 2 1 . 1 2 . 9 9 г. и п о с т а н о в л е н и е м П р е з и д и у м а И в а н о в с к о г о о б л а с т н о г о с у д а о т 13.04.2001 г., ж а лоба Суздальцевой Н.В. удовлетворена.
В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений, как вынесенных с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Рос сийской Федерации, проверив материалы дела, обсудив д о в о д ы протес та, н а х о д и т его п о д л е ж а щ и м у д о в л е т в о р е н и ю .
Удовлетворяя жалобу Суздальцевой Н.В. суды первой, кассаци онной и надзорной инстанции согласились с доводом заявителя о том, ч т о т о в а р ы , в ы п у щ е н н ы е в с в о б о д н о е о б р а щ е н и е на т е р р и т о р и и Рес публики Беларусь, не п о д л е ж а т п о в т о р н о м у т а м о ж е н н о м у о ф о р м л е н и ю при их ввозе на т е р р и т о р и ю Российской Федерации. Поскольку заяви тель п р и о б р е л а в т о м о б и л ь , уже р а с т а м о ж е н н ы й на т е р р и т о р и и Респуб л и к и Беларусь, он не должен п р о в о д и т ь т а м о ж е н н о е оформление при ввозе этого автомобиля на территорию России. Однако с такими выво д а м и согласиться нельзя.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Суздальцев а Н . В . п р и о б р е л а в т о м о б и л ь « Ш к о д а О к т а в и я » на т е р р и т о р и и Респуб л и к и Б е л а р у с ь , о ч е м с в и д е т е л ь с т в у е т с п р а в к а - с ч е т о т 19.10.99 г. К э т о му времени а в т о м о б и л ь п р о ш е л о ф о р м л е н и е на т а м о ж н е Республики Беларусь, что подтверждается т а м о ж е н н ы м удостоверением на имя г р а ж д а н и н а Беларуси Ч е р н у ш и ч а Н.В., и б ы л поставлен на учет. Тем не менее, у к а з а н н ы е обстоятельства не д а в а л и з а я в и т е л ь н и ц е Суздальце в о й Н . В . п р а в а н а б е с п о ш л и н н ы й и без т а м о ж е н н о г о о ф о р м л е н и я ввоз автомобиля на территорию Российской Федерации.
Соглашение о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь предполагает формирование единой таможен ной территории Российской Федерации и Республики Беларусь. Однако о н о о б у с л о в л е н о в ы п о л н е н и е м всех м е р о п р и я т и й , п р е д у с м о т р е н н ы х п е р в ы м э т а п о м ф о р м и р о в а н и я Т а м о ж е н н о г о с о ю з а (п.4 ст.2 С о г л а ш е ния), к о т о р ы е д о н а с т о я щ е г о времени не р е а л и з о в а н ы . С о г л а с н о Реше н и ю В ы с ш е г о С о в е т а С о ю з а Б е л а р у с и и Р о с с и и о т 2 8 . 0 4 . 9 9 г. № - 2 « О з а вершении формирования единого таможенного пространства» единая таможенная территория образована только в отношении товаров граж данского назначения, происходящих с территории России и Беларуси.
В с и л у п.1 п о с т а н о в л е н и я П р а в и т е л ь с т в а Р Ф о т 2 3 . 0 6 . 9 5 г. № - 5 8 3 (в р е д . о т 22 а в г у с т а 2 0 0 0 г.) т а м о ж е н н ы й к о н т р о л ь н а г р а н и ц е Р о с с и й ской Федерации и Республики Беларусь отменен л и ш ь в отношении то- варов, происходящих из Российской Федерации или из Республики Бе ларусь.
Согласно Договору о создании Союзного государства от 08.12.99 г. формирование единого таможенного пространства предполагается завершить лишь к 2002 году, (п.6 Программы действий Российской Фе дерации и Республики Беларусь по реализации положений Договора о создании Союзного государства).
Таким образом, единая таможенная территория образована толь ко в отношении товаров, происходящих с территорий Российской Фе дерации и Республики Беларусь. Транспортные средства, происходящие из третьих стран и выпущенные на территории Республики Беларусь для свободного обращения, должны перемещаться через таможенную гра ницу в соответствии с таможенными режимами, предусмотренными Та моженным Кодексом РФ. Одним из условий помещения товаров под режим выпуска товаров для свободного обращения является уплата в отношении них таможенных пошлин и внесение иных платежей, преду смотренных национальным законодательством.
Заявительницей не были представлены и в материалах дела отсут ствуют данные о том, что при ввозе спорного автомобиля на террито рию Республики Беларусь его первый владелец Чернушич Н.В. имел ко нечной целью переместить этот автомобиль для использования по на значению на территорию Российской Федерации. Напротив, постанов ка им автомобиля на учет в органах автомобильной инспекции на свое имя свидетельствует о том, что страной назначения товара, в вышеука занном понимании, являлась исключительно Республика Беларусь. При таких обстоятельствах таможенные органы и органы ГИБДД России правомерно не разрешали эксплуатацию спорного автомобиля на тер ритории Российской Федерации без внесения необходимых таможенных платежей.
Не может служить основанием для удовлетворения жалобы Суз дальцевой Н.В. и ее довод о выпуске автомобиля для свободного обра щения в Республике Беларусь, так как это не означает свободу даль нейшего движения товара и на территорию Российской Федерации.
Согласно ст.23 Основ таможенных законодательств государств участников СНГ, применение которых предусмотрено п.5 ст.2 Соглаше ния, выпуск товаров для свободного обращения, это таможенный ре жим, при котором ввозимые на таможенную территорию государства товары остаются постоянно на этой территории без обязательства об их вывозе с этой территории.
Спорный же автомобиль был вывезен с территории республики Беларусь, где прошел таможенное оформление этого государства, по этому подлежал полному таможенному оформлению при его ввозе на территорию Российской Федерации.
\
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 24.11.99 г..
определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21.12.99 г. и постановление Президиума Ивановско го областного суда от 13.04.2001 г. по делу по жалобе Суздальцевой Н.В. на действия Ивановской таможни - отменить. Вынести по делу но вое решение об отказе в удовлетворении жалобы Суздальцевой Н.В.
Председательствующий Судьи нк